Hvordan amerikansk kultur gav anledning til Premier Leagues perverse struktur

Dette år er blevet defineret, naturligt, af coronavirus-pandemien, der skyller over vores klode. Det samme kan siges om fodbold. Fans er udelukket fra stadioner og mange steder i menigheden, med myndigheder, der afdækker deres satsninger på folkesundheden over råbene om "frihed". klubber, specielt af mindre statur, bløder penge uden dem. I de seneste uger har reaktionen på denne økonomiske belastning er blevet krystalklar:Top Premier League-klubber bruger en krisetid til at konsolidere deres magt og rigdom. Når man anlægger en analytisk tilgang til at forstå dette øjeblik, vi kan se coronavirus ikke som en kriseskabende begivenhed, men en, der forværrer allerede eksisterende kriser i vores system.

Denne krise har belyst forholdet mellem mennesker og systemer. Protester over hele USA og verden viste, hvordan politibrutalitet er ubønhørligt forbundet med systemisk racemæssig uretfærdighed. Det økonomiske system har bevist i lande som Storbritannien og USA, at dets reaktion på en katastrofal pandemi er at berige sine milliardærer og fratage arbejderklassen ordentlig økonomisk og medicinsk behandling. Fodbold er tæt forbundet med begge disse sager, og nylige rapporter om en omstrukturering af den engelske fodboldpyramide giver på samme måde et glimt af, hvordan en diskussion af ethvert emne nødvendigvis er en diskussion om mennesker.

—

I 1990, ved årtiskiftet, to begivenheder prægede den økonomiske udvikling i Europa.

Sovjetunionens sammenbrud i 1991 fik et magtvakuum til at tage fat i Rusland og nabolandene. Overgangen fra sovjetisk socialisme til uindskrænket kapitalisme førte forudsigeligt til mange års vold og en ophobning af finanser i toppen af ​​det russiske samfund. Det russiske folk bar en enorm byrde som "en stor, ny gruppe mennesker i fattigdom" blev oprettet, ifølge det amerikanske handelsministerium.

Den anden begivenhed havde at gøre med en australsk mediemogul, en gruppe sultne fodboldklubejere, og det uudnyttede potentiale i verdens største sport. Udbruddet i 1992 af den gamle førstedivision fra Football League var ikke kun den vigtigste udvikling i moderne fodbold, det var det det øjeblik, moderne fodbold virkelig opstod. Og dens udløsning af kræfterne fra moderne kapitalistiske akkumulationsmåder var ikke ulig den fra sammenbruddet af verdens første socialistiske stat.

Da First Division blev Premier League, de lavere ligaer havde ikke noget at sige i sagen. Hvis de havde haft muligheden, de kunne have beklaget sig over at være fuldstændig afskåret fra de lukrative tv-aftaler. Dobson og Goddards papir om engelsk fodboldindtægt fra slutningen af ​​90'erne forklarer, hvordan tilblivelsen af ​​Premier League-fodbold havde "dybtgående organisatoriske og økonomiske konsekvenser" for de resterende Football League-klubber, hvoraf mange var ved at blive "mere afhængige end større klubber af andre indtægtskilder end gate-indtægter, ”dvs tv-kontrakter.

Sidste år, da jeg spurgte Robbie Earle om konsekvenserne af Premier Leagues massive økonomiske indflydelse på de lavere ligaer, om de store tv-aftaler havde givet en slags "trickle-down-effekt", han sagde, at han gerne ville mene det. Den tidligere Port Vale- og Wimbledon-mand understregede, hvordan de lavere ligaklubber skulle have et forhold til de rige klubber, i høj grad gennem at fremme brugen af ​​ungdomsspillere til at sælge videre mod et stort honorar. "Jeg var i Port Vale, ” Robbie huskede, "Heldigvis blev jeg opdaget ... og endte med at spille i Premier League, og det er der, trickle-down-effekten skulle komme fra." Robbie nævner, hvor svært det er at slå igennem nu i en klub som Chelsea, men at mindre klubber kan give adgang til førsteholdsaktion for ungdomsakademiuddannede.

Problemet er, at spillet ikke helt fungerer på den måde. Ikke alene er lavere ligaklubber mere bekymrede for at forblive flydende som institutioner end at udvikle et par unge stjerner, med intet andet end en redningsvest delt fra toppen, men langt størstedelen af ​​overførslerne af høj værdi til PL-sider kommer fra udlandet, og mange højpotentielle akademispillere bliver prikket væk af f.eks. Manchester City og Chelsea, før de beder om et højt honorar. Selvom Football League blev belønnet for deres spillere ordentligt, de store klubber ville stadig samle den størst mulige indtægt og tiltrække de mest ambitiøse milliardærer i verden. Medmindre en lille klub mirakuløst kom til Premier League i en længere periode, de er i en alvorlig ulempe og mindre tilbøjelige til at tiltrække en moned ejer.

Jeg skriver om vigtigheden af ​​at tiltrække smukt rige ejere, fordi som Olympique Lyon-ejer Jean-Michel Aulas beskriver i Kuper og Szymanski's Soccernomics , der er en god cyklus mellem at vinde og tjene penge. Jo mere du vinder, jo flere penge du bliver belønnet, og jo flere penge skal du bruge på bedre spillere for at vinde endnu mere. Men cyklussen fungerer ofte omvendt:en pengeejer køber en klub i svære knibe, pumper det fedt med kontanter, bada-bing, bada-boom:du har en titel til din klubs navn. Dette forhold tjener til at højne standarden for fagteamet, men i specifikke Premier League-sager tjener det også til at hjælpe oligarkiske public relations, alt imens fattigere klubber stilles endnu mere alvorligt.

Det er ikke tilfældigt, at en af ​​modtagerne af Sovjetunionens fald, Roman Abramovich, ville se lovende i Chelsea Football Club. I 1995 midt i forvirringen efter sammenbruddet, han købte ulovligt oliefirmaet Sibneft, at betale bestikkelse og blot millioner for en enhed til en værdi af over 2 milliarder dollars. Selvom de ikke var en af ​​de oprindelige "Big Five" institutioner, Chelsea og andre klubber som Manchester City, ved fremkomsten af ​​Premier League, blev tilsvarende værdifulde aktiver for milliardærer som Abramovich. Sådanne som Arsenal og Manchester United var ikke tilgængelige, men deres ringe modstandere kunne vise sig at være en gavnlig investering. Millioner af fans så på, og ejeren af ​​en klub som Chelsea kunne, For mange, optræder kun som sådan, ikke som en tidligere benzinkejser, hvis bidrag til klimakrisen ikke skal ignoreres.

Abramovich havde succes, vinde Champions League med folk som Didier Drogba og Frank Lampard. En retfærdig kultur ville påpege fejlen:Chelsea i mange år af deres fortid blev helt sikkert understøttet af indtægtsdeling i hele Football League, men ingen af ​​de nuværende lavere ligaklubber høster nogen økonomisk fordel af deres nyfundne gevinster. Alle klubber eksisterer og vil forhåbentlig, fortsætte med at eksistere inden for det samme system i årtier, århundreder endda, at komme. At leve harmonisk og dele rigdommen bør være en topprioritet for klubber, der pludselig er faldet i et bundløst hul af tv-indtægter, og hvis fortsatte eksistens som afgrødens creme afhænger specifikt af eksistensen af ​​lavere divisioner.

Men Premier League brød økonomisk fra Football League, så den kunne beholde flere penge, ikke dele mere. De kan hamstre talentet, de kan få adgang til nye midler, når det er nødvendigt. De kan køre showet. Manchester Citys vellykkede appel mod UEFA's forbud beviser, at FFP aldrig havde til formål at gøre fodbold mere økonomisk retfærdigt, aldrig havde til hensigt at give mindre klubber en anstændig chance. Nylige rapporter om "Project Big Picture" foreslået af Liverpool og Manchester United bekræfter ideen om, at de øverst i det engelske spil er villige til at redde dem i bunden, kun ved selv at samle mere magt.

Project Big Picture var et svar på en fodboldscene i kaos. Lavere ligaklubber står over for konkurs, mens Premier League-klubberne formentlig tabte op mod en milliard pund i omsætning på grund af nedlukningen. Dem i toppen, såsom United og Liverpool, er i stillinger med beslutningsmagt, og har bevist forestillingen om, at magthaverne vil gøre alt for at bevare deres status. Mens det afviste forslag ville have givet en kvart milliard quid til lavere liga-unger, det ville også skabe et magthegemoni i den øverste division. Det ville have været "endnu et skridt væk fra den relativt retfærdige indkomstfordeling" i Premier League, ifølge Atletisk 's Matt Slater.

Klubben , skrevet af to Wall Street Journal af Joshua Robinson og Jonathan Clegg, er historien om, hvordan en håndfuld engelske klubejere konsoliderede deres magt og dannede Premier League. Nu er et passende tidspunkt at reflektere over sin lektion, da de store seks konsoliderende indsats er uhyggeligt magen til dem fra de fem store for tredive år siden. Dannelsen af ​​Premier League var ikke et produkt af en uundgåelig fremskridtsbane, men af ​​en håndfuld møder mellem millionærklubejere inspireret af et andet lands succes. David Dein, tidligere næstformand i Arsenal, førte i det foregående årti et fremstød for at udvikle det engelske spil til et produkt, der er værd at købe. Bogen beskriver, hvordan Dein var stærkt påvirket af amerikanske sportsgrene som National Football League og deres moderne stadioner, langt fra den forfaldne tilstand på mange britiske grunde. Soccernomics beskriver den store indflydelse, stadioner har på klubbens velstand, men i slutningen af ​​80'erne manglede der stadig én ting til engelsk fodbold:tv-penge.

Til inspiration på den front, Dein og Co. kiggede igen over Atlanten. I 1982, NFL opnåede en tv-aftale til en værdi af over 400 millioner dollars pr. sæson. Det næste år, Englands Football League underskrev en kontrakt til en værdi af mindre end £3 millioner pr. sæson. NFL's skelsættende aftale var "uhyggelig, ” ifølge Tottenham Hotspurs formand, Irving Scholar. Det inspirerede klart de fem store ejere, som senere besluttede at aktivere den 'nukleare mulighed':helt at opgive Football League og dets fælles kammeratskab. Resten af ​​klubberne på tværs af de fire divisioner blev tvunget til at formilde folk som Everton og Liverpool med en større andel af udsendelsesdistributionen (hvilket ikke var meget på det tidspunkt, alligevel), men som historikere fra før Anden Verdenskrig vil påpege, appeasement virker kun i sådan en grad. De fem store ejere fik endelig det store gennembrud i 1991, danner Premier League.

Nu, i en krisetid, vi kan se, hvor katastrofal løsrivelsen af ​​Premier League-klubberne er i forhold til dens virkninger på andre engelske ligaer. Bury FC, en klub lige uden for fodboldgale Manchester, fuldstændig foldet på grund af økonomisk utilstrækkelighed. Mange flere vil følge efter, hvis fans ikke får adgang til stadioner igen. På samme tid, Premier League-klubber skyndte sig tilbage til handling for at få et par milliarder pund tilbage i tv-penge, hvoraf meget blev brændt i løbet af dette tidligere transfervindue. Sagen om Bury er særlig nedslående, da klubben kun krævede £4 millioner for at holde sig oven vande:Scraps for mange af de bedste PL-ejere.

Dette er ikke for at sige, at Bury ikke blev misforvaltet, eller at vi bør risikere fansikkerhed for at øge gateindtægterne, men det kan argumenteres for, at klubbernes levebrød, især med hensyn til ikke-spillende personale, er større institutioners ansvar. fodbold, som alt andet, eksisterer i et økosystem af relationer, og hvis små klubber ikke eksisterer, vil det have uforudsete og potentielt katastrofale konsekvenser for spillet som helhed, især på dem øverst i fødekæden. I en tid med akut krise, Premier League-klubberne burde gøre alt, hvad de kan for at hjælpe dem, der er i bunden, ikke anmoder om, at deres egne fans må komme ind på stadioner, eller at stemme næsten enstemmigt for at opkræve britiske fans tæt på £15 for at se visse kampe. (Hvis du undrer dig, Leicester City var det eneste outfit, der stod på side med fansen i dette tilfælde.)

—

Det er ingen overraskelse, at folk som Abramovich bekymrer sig lige så meget om gensidig hjælp som de amerikanske milliardærer som Amazon-chefen Jeff Bezos, som lige nu beriger sig selv i kraft af en pandemi. amerikansk kultur, og især dets økonomiske system, er ikke indrettet til gavn for masserne, men i stedet dem i toppen af ​​samfundet. Når vi først forstår historien om Premier League, hvorfor skulle vi forvente, at det satte sig op på en anden måde?

Denne tendens med at udelukke mindre klubber fra indtægtsstrømme var stigende, selv før Project Big Picture blev afsløret, og der blev kort sagt tysset. Et møde sidste år mellem topklubbens ledere, ledet af Juventus og Fiats ejer Andrea Agnelli, dannet for at diskutere en potentiel europæisk Superliga, et udbrud af mange landes topklubber i et forsøg på at tjene flere penge. Premier League dæmpede på mange måder disse ambitioner med sin pengeskabende-og-hamstringsoperation, men kapitalens regler dikterer konstant ekspansion, selvom din ejer ikke nødvendigvis kræver en fortjeneste, som det er tilfældet i Manchester, og i det sydvestlige London.

Sovjetunionens fald og afslutningen på verdens første store socialistiske eksperiment blev af mange set som afslutningen på dens ideologiske hjørnesten:kommunismen. Men enhver, der i øjeblikket lever for at vidne om kapitalismens destruktive natur, uanset om det kommer til udtryk ved den grusomme reaktion på coronavirus i lande som Storbritannien eller USA, eller engelsk fodbolds beviste tendens til at berige dem på toppen af ​​spillet, skal aktivt søge en afhjælpning. At se socialistisk teori som uanvendelig til vores nuværende situation på grund af et mislykket eksempel, hvor kapitalismen har givet mange flere, er lige så snæversynet som fanen, der ikke ser noget galt i dannelsen af ​​en pengehamstrende Superliga, eller med de seks store, der bruger en krisetid til at udnytte sin magtposition.

Enhver potentiel europæisk Superliga-udbrud, drevet af intet andet end motivet for indtægter, bør ikke bekæmpes med hensyn til opretholdelse af nationale ligaer. Vi har set som eksempel fra England, hvor ulige og uretfærdige strukturer i de hjemlige ligaer i øjeblikket er, og hvordan Premier League selv inkarnerer sin egen perverse Superliga. For at kæmpe mod Juventus udbrud, Paris St. Germain, og Ajax – blandt mange andre – fra deres egne ligaer skal kæmpe mod undergangen af ​​mange flere små outfits. Enhver beslutning, der ikke tager hensyn til massernes ønsker, vil nødvendigvis slå os moralsk bankerot og slå hundredevis bankerot, tusinder, af klubber, vi aldrig vil se på vores fjernsyn.

I modsætning til mange franskmænd, Spansk, italiensk, og tyske klubber, som stort set ikke har været i stand til at skaffe større udgifter i løbet af det seneste transfervindue, Engelske klubber soler sig i økonomisk storhed. Chelsea brugte netto €192 mio. mens nyoprykkede Leeds United gav over €100 mio. Dette er næppe en liga, der er spændt på kontanter, som nylige forsøg på at inddrive midler ville få dig til at tro. Dette er et fodboldsystem, der er opsat på at samle magt, både institutionelt og på banen, uanset omkostningerne.

Fodbold er en genial forskningsvej for sin medfødte evne til at afspejle samfundet bredt. Samspillet mellem amerikansk finansiel indsigt og Englands historisk store fodboldinstitutioner endte i dannelsen af ​​verdens største sportsbegivenhed. Men hvad med ofrene for at få os til dette punkt? Er Englands Big Six' fortsatte regeringstid en pris, vi er villige til at betale for at redde snesevis af fattigere klubber? Spørgsmålet er blevet udsat for nu, men det vil rejse sig igen, når den næste uundgåelige kapitalkrise kommer og banker på fodboldens dør.

[Hvordan amerikansk kultur gav anledning til Premier Leagues perverse struktur: https://da.sportsfitness.win/Sport/fodbold/1003039428.html ]