Fair play:Hvad er det helt præcist?

Vi tager en anekdotisk tur ind i en af ​​fodboldens mest skumle anliggender i dag:dykning og fair play. Findes det overhovedet, eller er det del håb del idealisme?

Marcus Rashford kan ikke gøre noget forkert. Han har formentlig været den eneste solstråle i det post-apokalyptiske landskab, som Man United-fans smyger sig ind i. Han kan det hele – drible som Giggs, aflevere den ulige, rivende, Scholesesque-bold på tværs af banen, slå et frispark som Beckham, afvikle den irriterende modstander som Gary 'Red Nev' Neville. Og som om alt dette ikke var nok, han synes også at have lært at dykke som Ronaldo.

Da unge Marcus tog den opportune tumbling mod Swansea, United-fans var uden tvivl lettede. Swansea var klart det bedre hold og fortjente at tage alle tre point tilbage fra Old Trafford. Endnu, Rashfords indtryk af en flyvefisk gjorde tricket for United, og det blev overladt til Swanseas islandske Messi (det er Sigurdsson - for folk, der ikke er ligeglade med Swansea) at komme med varerne igen.

Robbie Savage kom med en innovativ tanke ved at skelne mellem 'snyd' og 'professionalitet'. Ifølge Mr. Savage, at gå ned uden nogen kontakt er 'snyd' - så ikke britisk, ikke helt lige flagermus og så videre og så videre. Går ned efter at være blevet rørt, selvom du var på vej ned, er "professionalitet" - tilladt i de mest britiske bulldogs, mange tak. Med denne bizarre logik, da Lucas Leiva kastede sig til jorden mod Watford uden at blive rørt, han var utro. Da unge Marcus gjorde det, han indledte kontakt ved næsten at falde ned på Fabianskis handsker - det er kosher. Ignorerer den mildt sagt fremmedfjendske vinkel på Mr. Savages dom, det ville være vores kollektive tid værd at se på nogle andre aspekter af denne tvivlsomme praksis med at 'narre dommeren'.

Det er ikke kun straffe eller røde kort, spillerne forsøger at snyde dommeren selv for sølle indkast og billige frispark på halvvejslinjen. Det er næsten, som om enhver fodboldspiller bliver undervist ved sin mors knæ – sluk dommeren:ikke alle kan spille skøre rouletter eller score solomål eller dunke dem ind fra halvvejs, men enhver middelmådig idiot kan appellere til et indkast, når den tydeligvis er gået ud af spil af nævnte idiots skinneben. For at være fair, der er nogle få undtagelser. Miroslav Klose dukker op. Til fordel for de luddites, der ikke var klar over hændelsen:dette dydsbillede fra Polen bad dommeren om at annullere sit mål, fordi det kom fra hans hånd. Det havde dommeren misset.

Bortset fra nogle få sådanne hændelser, der giver dig varme uklare følelser (som at se kattevideoer og Buzzfeed-indlæg med titlen 'What Happened Next Will Blow Your Mind'), resten af ​​udstillingerne er fulde af lav list, der ville gøre Jim Moriarty stolt.

Jeg vil gerne pege på cricket som et referencepunkt for vores slugende fodboldspillere. Glem snyd, men selv gamemanship (som er gent-speak for lav taktik som tidsspild, hvilket måske ikke er ulovligt, strengt taget) er ilde set. Sporten lider under en hård omgang idealisme og håb. Spillere, sjældent, hvis nogensinde, forsøg på at kaste støv i de aldrende øjne på dommere med tyk mave. Outfieldere vil ærligt signalere firere eller seksere til dommeren. Batsmen vil ærligt 'gå', hvis der har været et svagt hak, der bærer til målmanden. Øjenbrynene løftes, når en cricketspiller beslutter sig for at strække reglerne. Uanset status for cricket i dag, monikeren af ​​"gentleman's game" nægter at fjerne sig selv. Alt i alt, cricket synes at være den fuldstændige anti-tese af fodbold i denne henseende. Er det fordi cricketspillere i sagens natur er gode, moralsk, ærlig, retskafne mennesker? Jeg foretrækker den anden, mere kynisk forklaring - at der er en tredje dommer med adgang til videoteknologi, som kan kontrollere hver beslutning på stedet og vende tilbage til prøven på stedet. Jeg hører, at videodommere vil blive introduceret til La Liga eller en sådan liga næste valgperiode. Vil det medføre en ændring på længere sigt?

Indtil videre har vi talt om tilfælde, hvor dommeren er blevet snydt, og et hold ufortjent har opnået en grad af fordel uden at få straffemæssige konsekvenser. Der er et andet aspekt, der ikke er helt uafhængigt. Jeg ved ikke hvad jeg skal kalde det. Det er en ædel form for snyd. Vi kan kalde dem Sidney Carton-snyderne (Sid Carton er den ædle anti-lignende helt af en fortælling om to byer – bebrejde mig ikke for ikke at have en kultiveret opvækst). Sid Carton snyderen gør en ulovlig ting, får sine bare ørkener, og alligevel finder eller kunne hans flok af glade kolleger finde sig selv til gavn. Den professionelle fejl er et lærebogseksempel. Selvfølgelig, ikke alle professionelle foulers er Sidney Cartons, nogle kan være almindeligt dovne eller inkompetente.

Ole Gunnar Solskjær falder ind i klassikeren adelig bred vifte. Prøv dette. I sæsonen 97-98 United slog det ud med Arsenal om 5. pladsen … vent, det er i dag, det var for topplaceringen dengang. United havde for nylig tabt til londonerne og havde brug for en sejr mod Newcastle for at blive i jagten. Stillingen var udlignet til 1-1, da Beckham sendte en ind i Newcastles straffesparksfelt. Det blev ryddet væk, og pludselig var Rob Lee væk og ramte alle af sit ensomme jeg på United-målet. Ole, hvem var tilfældigvis nærmest, spurtede tilbage som en galning og skar Rob Lee ned. Lige rød! Da David Beckham jog tilbage for at være medlidende, Ole kan observeres (af dem, der er bevandret i den mystiske kunst at læbelæsning) siger "Jeg var nødt til at gøre det". Old Trafford gav en stående ovation til nordmanden på vej ud. Sådan bliver du sendt afsted, Marouane! Efterfølgeren var ikke behagelig for United-fans. Arsenal vandt titlen det år.

Men, hvad hvis? Lad os prøve et sted med alternativ historie (som Robert Harris gør - forfatter til Fatherland - gider ikke google det, I barbarer). Hvad hvis Beckham havde formået at score til allersidst i den Newcastle-kamp, ​​hvilket gjorde stillingen 2-1? Og hvad hvis dette resultat havde drevet United til en titelsejr? Pludselig, Den professionelle fejl kan vel ikke tages for let? Der er ingen løsning på dette. Solskjær modtog behørigt tre kampes karantæne ud over sin udvisning. Er det uprofessionelt på et eller andet niveau? Umoralsk på en eller anden måde? Hvordan kan jeg sige sådan noget om søde Ole? Hør på mig, selvom.

Essensen af ​​sportsånd eller fair play skal være, at det bedste hold skal vinde i ethvert engagement. I Sidney Cartons udvalg af svindler, spilleren opnår en fordel for sit hold på trods af at han ikke er så dygtig som sin modstander. Overvej et andet eksempel. Den klassiske Guds hånd. Diego Maradona ser ud til at være værdig til den bebrejdelse, der bliver kastet over ham. Han vandt en meget åbenlys fordel for sit hold. England har måske endda vundet, men for hans hånd. Denne sag lyder åben og lukket. En anden Hand of God-sag er Luis Suarez mod Ghana i verdensmesterskabet i 2010 (har sydamerikanerne en anden variant af fodbold derovre end brugen af ​​hånden, når de er i problemer - som et komme ud af fængslet?). Med stillingen uafgjort til 1-1 mod slutningen af ​​forlænget spilletid, Suarez brugte sin hånd til at blokere en målbundet bold. Klar straf og lige rød - behørigt disket ud. Her kommer twisten dog. Gyan missede sin straf, spillet gik videre til straffesparkskonkurrencer, hvor Ghana styrtede ud. Nu, Suarez fik den foreskrevne straf for sin forbrydelse. Endnu, hans forbrydelse gavnede hans hold. Kan man argumentere for, at han nægtede sejren til det bedre hold? Da skuddet var målrettet, Ghana ville have vundet, havde Suarez ikke overtrådt loven. Eller kan man modargumentere ved at sige, at hvis Ghana missede den straf, de fortjente at tabe?

I det hele taget Sidney Carton-varianten ser ud til at være en diskret en. De har taget en for holdet så at sige, og alligevel har de forstyrret det meritokratiet, der burde herske i fodboldens verden.

Før jeg går tilbage til den virkelige verden, hvor ingen lytter til mine synspunkter i mere end 10 sekunder, Jeg må tale om Joey Barton og den professionelle fejl, der kunne have været. For ganske nylig, Joey Barton (med bukserne på denne gang) formåede at forvirre sig selv og tillod Anthony Martial at flygte med bolden. Dette resulterede i en lynhurtig pause fra United, der kulminerede i en suveræn afslutning af franskmanden selv. United-fans spekulerede på, om de på en eller anden måde blev transporteret tilbage til Ferguson-æraen, da sådanne mål knap løftede et øjenbryn. I alt dette, Joey blev overladt til at hive og puste i Martials kølvand. Under analysen efter kampen, eksperterne foreslog, at Barton var skyldig i ikke at besmitte Martial, da han havde chancen. Hvis han ville have forulempet franskmanden, et virkelig vidunderligt mål ville være gået tabt for eftertiden. Hvis han ville have forulempet, han ville være blevet straffet med gult - da han på ingen måde var sidste mand, og det var ikke en målscoringsmulighed på det tidspunkt. United ville have uafgjort endnu en kamp, ​​og livet ville være gået videre. Kun, virker det ikke rimeligt, gør det?

Har jeg rejst irrelevante spørgsmål? Er jeg bare endnu en bitter Spurs-fan? Du er velkommen til at trolde mig og fortælle mig det.

[Fair play:Hvad er det helt præcist?: https://da.sportsfitness.win/Sport/fodbold/1003039618.html ]