Man City, Sportwash, og en kamp for ligestilling

Det forekommer mig, at den egentlige politiske opgave i vores nutidige samfund er at kritisere institutionernes virkemåde, især dem, der ser ud til at være neutrale og uafhængige, og at angribe dem på en sådan måde, at den politiske vold, som altid har udøvet sig uklar gennem dem, vil endelig blive afsløret, så man kan kæmpe imod dem.

Michel Foucault

Det var en rask martsmorgen, da jeg gik ind i Cask 'n Flagon, Boston-baren sad på den anden side af gaden fra Fenway Park:et mødested for nogle af baseballs største, grænsende til surrealistisk, øjeblikke. I dag var en dag for fodbold, dog:god gammeldags Premier League-fodbold. Manchester City tilsidesatte Fulham på Craven Cottage, 2-0, og resultatet var der aldrig tvivl om. I pausen, Jeg gik over baren for at hilse på en mand, der var omtrent lige så høj som mine skuldre, men hvis tilstedeværelse var større end nogen anden i bygningen. Han har selv taget del i et par surrealistiske øjeblikke gennem årene.

Shaun Wright-Phillips er en Manchester City-legende, der nåede at skabe sit navn, før klubben havde så stor en platform. Wright-Phillips er en gennem-og-gennem-blå af Mancunian overtalelse. Han græd, da han blev solgt til Chelsea i 2005, men salget på €32 mio. var et kup for de kæmpende Noisy Neighbours. Dengang var der ingen sheik til at bankrolle en lønregning med nogle af de bedst betalte spillere i verden, selvom det kom kort efter, da Abu Dhabi United Group købte City i 2008.

Den pensionerede englænder mener, at den familiære atmosfære, der engang fik City til at føle sig hjemme, stadig eksisterer på Etihad Stadium. Wright-Phillips ville ikke benægte, selvom, at klubben er blevet ændret for altid. Englands mestre har, i hans øjne, "Har altid været bestemt til store ting, og vi er bare heldige, at den perfekte ejergruppe kom ind og tog over, for det kunne nemt være gået i den anden retning. Ejergruppen, der kom ind, har faktisk den samme mængde passion for klubben, som fansene og spillerne gør."

Hvis Sheikh Mansour Al Nahyan - glad hyldet af syngende Sky Blue-tilhængere for nylig - har en passion for klubben, han viser det kun monetært og momentant. Langt over en milliard dollars er blevet pumpet ind i klubben, siden City blev købt af sheiken, som selv meget sjældent tager turen op til Manchester. Alligevel, det er hans families petro-formue, der har drevet Manchester City fra wannabe-udfordrer til direkte Englands mestre fire gange siden overtagelsen. Pengene har gjort noget for City, som intet andet nogensinde har gjort. eller kunne, for den sags skyld.

Jeg forstår, hvorfor Wright-Phillips funkler af beundring om emnet Abu Dhabi. Vores klub er i løbet af få sæsoner blevet forvandlet fra et økonomisk ustabilt Premier League-hold til et hold med superstjerner, som nu, under Pep Guardiolas vejledning, er en af ​​de mest talentfulde i verden. Men han tager fejl. Jeg har ikke meget sympati for dem, der ignorerer det større billede. Grunden til, at City har haft så stor succes, skyldes økonomisk stimulans fra et tilbagestående regime af torturister, krigsforbrydere, og direkte onde mennesker. At se Abu Dhabis ejerskab af Manchester City som noget andet end et forsøg på at "sportsvaske" deres beskidte image rent, er en bedømmelsesfejl.

At angribe Manchester City for andet end dårlige sportslige præstationer kan opfattes som åbenlyst politisk, så jeg finder det bydende nødvendigt at vise, hvorfor jeg er begyndt at tænke, som jeg har gjort. For år siden, Jeg har aldrig anset Abu Dhabi for at være et stort problem, i det omfang jeg nogensinde har tænkt over ejerskabet bag min elskede klub. Nogle vil måske male min politiske transformation efter valget af Donald Trump i 2016 som "radikal". Jeg betragter mig selv som venstremand eller socialist, og denne identitet har dybt ændret, hvordan jeg ser City og magthavere generelt.

Du ser, venstreorientering for mig er slet ikke radikal. Når nogen advarer mod at forstyrre den politiske balance ved at presse for hårdt på for radikale reformer, Jeg har et par spørgsmål: Radikal reform for hvem? er de 500, 000 hjemløse amerikanere i en sådan position, at deres bolig ville være "radikal"? Opfatter det faktum, at en kadre af milliardærer tjener på krig og manges lidelser, dig som en balance, der ikke skal forstyrres? Da jeg begyndte at stille mig selv disse spørgsmål, som direkte liberalisme, og bestemt ikke konservatisme, ikke kan svare tilstrækkeligt, Jeg blev tiltrukket yderst til venstre.

Når først det vendepunkt for en ændret politisk tankegang er nået, der er blevet langt færre institutioner, man nægter at kritisere. The Black Lives Matter-protester mod politivold gengiver meget af venstrefløjens retorik omkring racemæssig uretfærdighed. Den samme mentalitet gælder ikke kun for politiet, men til militæret, til kejserlige uretfærdigheder, og til kapitalismens system i dets helhed, og alt derimellem. Desværre for mig, det har betydet at stille svære spørgsmål om ejerskab i fodbold, om en klub, jeg elsker. En del af mit liv, der aldrig bliver helt den samme igen.

—

Den kolde eftermiddag, hvor han delte et varmt smil med Shaun Wright-Phillips, var for over et år siden. I sidste februar, UEFA annoncerede et forbud mod Manchester City, der rystede fodboldverdenen. City risikerer £25 millioner i bøder for overtrædelse af Financial Fair Play-reglerne, men den rigtige kicker er en to-årig karantæne fra Champions League. På toppen af ​​klubbens beføjelser, midt i en regeringstid af Pep Guardiolas terror påtvunget jamrende modstandere, Den europæiske sejr er blevet blokeret. Men forbuddet, som jeg forstår det, er fortjent, ikke kun for FFP-overtrædelserne, men for Abu Dhabis rolle i klubbens seneste succes. Som en gangster, der er fængslet for hvidvaskning af penge i stedet for mord, City er blevet retsforfulgt for en forbrydelse, der er meget mindre grov end deres ejeres.

Det er ikke kun fodbold, der er blevet vendt på hovedet de seneste måneder. Mens jeg skriver de ord, du læser, vi er udsat for selvpålagte lockdowns for at forhindre spredningen af ​​den nye coronavirus. En isolation, der går imod alt, hvad vores krop har brug for:frisk luft, plads til at strække vores ben, og menneskelig interaktion af høj kvalitet. Vi er naturligvis tiltrukket af alt, hvad en karantæne ikke er, så vi lider. Men vores lidelse blegner i forhold til disse COVID-19-patienters skæbner. Coronavirussen har bestemt trukket os fra hinanden fysisk, men følelsen bag vores lockdowns er en følelse af kammeratskab og kærlighed til andre. Dette er en uselvisk handling.

Da nyheden først kom om, at Italiens Serie A ville indstille sin sæson på grund af bekymringer om coronavirus, vi så i realtid, hvordan politik krydser fodbold. At forbyde italiensk calcio er en politisk beslutning, fordi bekymringerne er videnskabelige og folkesundhedspolitik er politik. Coronavirus-udbruddet er blot det seneste eksempel på politik og sport, forenet som en. Dette har været tilfældet, selv før den vidunderlige østrigske angriber Matthias Sindelar blev myrdet af det nazistiske regime, før Qatar vandt et korrupt VM-bud og overvågede slavearbejdernes død. Politik, hvordan du end definerer det, er uløseligt knyttet til sport.

Johan Cruijff ville have været enig med mig, teoretisk set. Totaalvoetbal var en repræsentation af denne maksime:en spillers handlinger udføres ikke i et vakuum, for de har en effekt på hele holdet. Cruijff følte det nødvendigt at udsætte elleve spillere, der alle kunne drible, passere, og forsvare. Faktisk, den falske dikotomi mellem forsvar og angreb er blevet summarisk ødelagt af mange analytikere. Forsvar som et håndværk har ikke større betydning i dit holds boks, som det gør i den sidste tredjedel; en frontlinjes manglende evne til effektivt at presse bolden lægger pres på midtbanen, som trækker forsvarslinjen ud af position. Er et Liverpool kontrapres virkelig en defensiv handling, hvis det har en offensiv konsekvens?

Du ser, fodbold har gjort os en stor tjeneste ved at vise, hvordan begivenheder hænger sammen med hinanden. Dens lektie er afgørende nu mere end nogensinde. Med coronavirus-udbruddet i fuld gang, vi kunne indirekte redde liv ved at blive hjemme, reducere kontakt med mennesker og genstande, og passe på vores krop og sind. Men mange vil protestere mod denne forestilling, da handlingen med at blive hjemme ikke synes, på overfladen, at gøre en stor forskel. Ligesom dem, der protesterer mod politisk diskurs i fodboldboblen, de tager fejl.

—

Jeg forstår, at det at sammenblande et simpelt spil, fodbold, med en af ​​de mest uhyggelige institutioner i verden - Abu Dhabis kongefamilie - anses for at tage tingene et par skridt for langt. Jeg forstår det! Nogle gange er alt, hvad jeg ønsker i verden, en stille lørdag morgen, kaffe i hånden, ser Kevin de Bruyne pinge en 30-yard-pas på mit tv. Jeg ønsker ikke at tænke på, hvordan UAE er en del af en koalition, der bomber uskyldige mennesker i Yemen. Folk har brug for grænser - vi ønsker ikke at tale om totalitære stater hele tiden.

Men for tydeligt at se bort fra Abu Dhabi som et genstand for kritik inden for rammerne af fodbolddiskursen? Jeg håner tanken.

Vi kan ikke bare ignorere, at City er ejet af Abu Dhabi. Begivenheder som en næsten tocifret sejr over Watford eller en centurion af point ville ikke være mulige uden det bankrollerede hold. Når vi jubler over en Premier League-sejr, vi jubler over kilden til succesen:ikke kun spillerne, men Guardiola og hans stab, og den økonomiske magt bag operationen også. Sagt ligeud af Miguel Delaney, "gentagne undersøgelser ... har fremhævet, at [løn] tilstand resulterer i højere grad end noget andet" i europæisk fodbold. Hvis lønnen afføder vinder, og den totalitære stat avler lønninger, hvem skylder vi i det mindste en del taknemmelighed?

Der er en meget enkel forklaring på, hvorfor City-fans - personer, der ikke generelt betragtes som tilhængere af krigsforbrydelser - måske undlader at engagere sig i en diskussion af denne art. Vi ser City hver uge med vores egne øjne, men vi ser meget sjældent de grusomheder begået af UAE. Nicholas McGeehan, der skrev en populær artikel om emnet, ved, at det er én ting at se fodbold med en ubevidst bevidsthed om, at der foregår grusomheder bag kulisserne. Et helt andet synspunkt bliver synligt, når forbrydelserne er lagt foran dig, i hans tilfælde gennem research for Amnesty International.

Der er et begreb i psykologien, der kaldes "tilgængelighedsheuristik", som jeg finder er perfekt anvendeligt til tilfældet med Manchester City. Psykologerne Morris og Maisto definerer det som sådan:"I mangel af fuldstændig og nøjagtig information, vi baserer ofte beslutninger på den information, der er lettest tilgængelig for hukommelsen, selvom disse oplysninger muligvis ikke er nøjagtige." Abu Dhabi kom ind på fodboldmarkedet, ikke fordi de elsker sporten, men fordi de ønsker, at et internationalt publikum bruger sport til at definere dem, ikke deres uhyggelige handlinger. Som en af ​​millioner af internationale fodboldfans, når jeg hører "UAE" eller "Abu Dhabi, "Det er ikke menneskerettighedskrænkelser, der kommer til at tænke på, men en fodboldklub. Dette er mere end forståeligt; da de fleste af os ikke er lærde i Mellemøsten, vi forbinder Emirati tættest med sport. Det gør ikke noget, at vi ved godt om deres rekord:det er ikke det, vores sind husker nemmest.

Når en enhed bliver glemt i vores hukommelse, som kilden til Citys succes, vi er forpligtet til at begå fejl i bedømmelsen. Vi ser måske billeder af Sheikh Mansour og ruller skam med øjnene, men vi vil ikke handle. Diana Eltahawy fra Human Rights Watch bekræftede mange af mine kritikpunkter her i UAE. At fordømme dette regime på enhver mulig måde bør være en prioritet. Alligevel fordømmelse, som fodboldfans vil vide, ofte gør så lidt. Så længe UAE ejer Manchester City, de ejer klubbens tilhængeres hjerter og sind, i hvert fald stiltiende. Fodbold er et nødvendigt produkt for mange mennesker, ligesom olie – livsnerven i det moderne industrisamfund – er så værdifuld, at vi kun kan fordømme tilbagestående petrostater i breve, men ikke handling.

—

Tidligt i min fodboldfandom, Jeg elskede at se Eli Mengem præsentere "Derby Days" til Copa 90. De korte produktioner gav et sandt blik på fans af klubber rundt om i Europa, tilbyder et perspektiv helt ulig skybox-kameraet. Elis passion for spillet viser sig ikke kun, når der scores et storslået mål, men når man møder ægte interessante tilhængere. Derby Days repræsenterer alt, hvad fodbold burde være, ikke fordi den fokuserer på spillet og kun spillet, men fordi det også bringer ydre faktorer frem i lyset.

Da Eli for nylig optrådte på Tifo Football Podcast, beklagede han, hvor "fucking deprimerende" det er, at fodbold "distraherer folk fra det, de egentlig burde bekymre sig om." Der er mange rodede ting derude, ting, der ikke kun fortjener mere opmærksomhed, men kræver mere opmærksomhed, hvis de ikke skal komme ud af kontrol. De sande fans elsker samtidig deres sport og forstår vigtigheden af ​​at sætte eksterne faktorer i spil, især når man ser på deres klubber.

Endnu en gæst på Tifos podcast, Atletikken 's chefredaktør Alex Kay-Jelski, mener, at "fodbold handler om at undslippe dit liv ... Hvorfor ser du fodbold? Fordi det er det modsatte af politik og Brexit og krig og coronavirus, og jeg tror, ​​at [The Athletics] job er at sørge for den flugt."

Folk kan og bør bruge fodbold som afsætningsmulighed, en distraktion fra livets bekymringer. Men for aldrig at overveje fodboldens andre implikationer, især med hvor meget tid tilhængere bruger på at tænke på deres klubber, er et mangelfuldt syn. Da Michel Foucault opfordrede til kritik af tilsyneladende neutrale institutioner, han fritog ikke sport.

—

Shaun Wright-Phillips mener, at Abu Dhabis regime bekymrer sig om byen, både klubben og Manchester. Det er en sentimental forestilling, men død forkert. Sheikh Mansour er ligeglad! Han hældte penge ind i Citys pengekasse for at tilfredsstille fansene, ikke fordi han bekymrer sig om os, men for gennemslagskraft. Den gennemslagskraft opnået ved sportsvask er så effektiv, at mindet om migrantarbejdere, der blev behandlet som slaver, ikke vil falde i dit sind, når du tænker på De Forenede Arabiske Emirater.

En klub er ikke noget, der er let at definere. Det inkluderer holdet og fansene, men omfatter det ejerne? Hvis vi ikke fuldt ud støtter ejerne, er vi virkelig tilhængere af klubben? Jeg tror, ​​vi er; Manchester City er ikke kun dannet af de involverede mennesker, men af ​​kollektive minder. Minder blev skabt længe før Abu Dhabi overtog klubben og vil fortsætte med at forme Manchesters befolkning i årevis, efter de har forladt. Mange amerikanere havde aldrig forestillet sig et multiracialt oprør mod politimyndigheden, men nu skælver magtstrukturen. Manchester City-fans bør bruge dette øjeblik til at blive ved med at banke på døren til sociale forandringer. Alt mindre er absurd!

[Man City, Sportwash, og en kamp for ligestilling: https://da.sportsfitness.win/Sport/fodbold/1003039446.html ]