Hvem er din far? – En historie om VARs tidlige dage og forældreskab

Med indførelsen af ​​VAR, fodbold står over for en alt for velkendt udfordring med at tilpasse sig forandringer. Selvom det er blevet bragt for at hjælpe dommerne med at lave mindre fejl, dets tilstedeværelse har givet dommere og spillere mere tilladelse til at presse dommerne.

Roy Hodgson ramte noget vigtigt for et par uger siden. Efter Crystal Palaces uafgjorte kamp mod Newcastle, han var frustreret over en reporter, der forsøgte at få en kommentar til en omstridt dommerbeslutning. Den tidligere engelske træner ønskede at tale om sit holds præstationer, ikke "hvad der skete på 40 sekunder af de 95 minutter." Hodgson er træt af at tale om dommere, og jeg er ret enig med ham. Hver uge bringer en ny straffespark, der diskuteres i det uendelige og kedeligt. Introduktionen af ​​videoassistentdommeren har kun gjort sagen værre ved at gøre diskussionen endnu mere trættende.

VAR skulle eliminere kontroversielle opkald, men har kun gjort alle mere vrede. Det er nu helt klart, at spørgsmålet ikke er dommere og deres beslutninger, men, hellere, vores eget partiskhed og umodenhed. VAR har afsløret behovet for et perspektivskifte.

For mig, det perspektivskift kom fra at blive forælder. Faderskab, for eksempel, har dybt ændret mit syn på dommere. Takket være min nye livserfaring, Jeg har lagt mærke til, hvor meget dommeren ligner en forælder, der disciplinerer børn. Jeg mener ikke disciplin i betydningen straf, men, hellere, en mulighed for læring og vækst. Trods alt, ordet "disciplin, "Jeg får at vide af hver forældrebog om emnet, kommer fra grundordet discipel, betyder "elev".

Disciplin er et ord, der ligger mig særligt på hjertet som forælder, når jeg kæmper med, hvilke regler jeg skal skabe og håndhæve. The Professional Game Match Officials anslår, at deres dommere træffer omkring 245 beslutninger hver kamp. Omtrent hvert 22. sekund, manden eller kvinden i midten skal beslutte, hvornår de vil kalde en fejl, spille fordel, hav en samtale, eller udmåle straf. Det er det samme med forældreskab. Heldigvis, Millioner af mennesker stiller ikke ind for at analysere, om jeg tog den rigtige beslutning, og ringer derefter ind til populære forældreradioprogrammer:"Så du, hvordan han hurtigt gav efter for barnets klynkeri? Han er en skændsel! En absolut skændsel! Og lad være med at komme i gang med sengetid. Han var noget vrøvl! Vrøvl!"

Jeg fandt mig selv i at vurdere dommerens præstationer, ikke baseret på om et opkald var forkert eller ej, men på hvordan han styrede spillet. Normalt, dette er en kodet sætning, tilhængere bruger, når deres hold går i stykker, og dommeren straffer dem med rette. Det er dog muligt for en dommer at lave korrekte opkald, men alligevel undlader at "disciple" spillerne. Et perfekt eksempel var Chelseas første kamp i denne sæson mod Burnley.

Dommeren den dag, Craig Pawson, stillede tidligt ud med et temmelig surt gult kort til Marcos Alonso; den hændelse blev hurtigt efterfulgt af et direkte rødt til Gary Cahill i det 15. minut for en farlig tackling. Stamford Bridge brød ud i vrede. Til Pawsons forsvar, han var ikke forkert i at tage den handling, han gjorde, men det virkede ret barskt. Det mente bestemt de af en Chelsea-overtalelse.

Jeg troede, at serien på 50-50 opkald, der fulgte, var mere problematisk, imidlertid. Pawson havde flere muligheder for at berolige tingene, men lavede i stedet en række kræsne, marginale opkald. Han lignede en forsyningslærer, der var fast besluttet på at vinde respekt fra en uregerlig klasse ved uklogt at håndhæve overtrædelser af dresscode. Og, som børn tvunget til at følge en regel "fordi jeg sagde det, ” stadionet sydede.

En hændelse kom to minutter efter Cahills udvisning. Cesc Fabregas og Jeff Hendrick stødte sammen efter en bold. Pawson fløjtede og indikerede et frispark til Burnley. Fabregas lo vantro og klappede sarkastisk. Er det en lovovertrædelse? Absolut, og dommeren viftede med kortet. Blev der lært noget? Min spanske mundaflæsning er ikke perfekt, men Fabregas' mumlen om Pawsons mor indikerer, at han ikke så dette som et lærebart øjeblik.

Det var på dette tidspunkt, at Værge Min mand bemærkede minut for minut, at Pawson havde "mistet kontrollen over kampen." I forældreskab, det er, når den ildevarslende optælling til tre ikke længere virker. Hvordan genvinder en forælder eller dommer autoritet? Råstyrke? Timeouts, dvs. syndespande?

Havde der været en video-dommer på vagt, han ville ikke have været megen hjælp her. Ingen af ​​opkaldene var "klare og åbenlyse fejl, " og, dermed, ingen ville være blevet væltet. Pawson formåede dog ikke at praktisere, hvad alle forældre opdager, mens han håndhævede husregler:man skal altid være fast, bortset fra de tidspunkter, hvor det er bedre at være fleksibel. Det er en færdighed opnået gennem erfaring og meget forsøg og fejl. Måske skulle FA eksperimentere med forældreassistentdommere (PAR) for at hjælpe kampdommeren med at træffe mere velovervejede beslutninger.

Men hvad ville have været lige? VAR har på udsøgt vis vist fodboldfans, at den rigtige opfordring ikke altid er den mest retfærdige beslutning. Men hvad er retfærdighed? Dette er et spørgsmål, filosoffer har stillet i årtusinder. Sokrates, for eksempel, bruger meget tid på at definere det med sine ledsagere i Platons Republik . 2, 350 år senere har vi betroet en person en fløjte med den moralske autoritet til at besvare spørgsmålet. På mange af de romanske sprog, dommeren er "dommeren, ” som understreger hans eller hendes job:at bestemme retfærdighed inden for spillets love.

Den tidligere dommer Howard Webb var politimand, og det blev betragtet som nyttig erfaring. Imidlertid, politiet, mens der er givet et vist skøn, er ikke dommere. Webb var ikke i erhvervet med at uddele retfærdighed i sit daglige arbejde. Han er, imidlertid, far til tre børn. Denne oplevelse var helt sikkert meget mere nyttig.

Liga Cup-finalen i 2007 var et udstillingsvindue af Webbs forældreskab snarere end hans politiarbejde. Da en nærkamp udbrød i de sidste minutter, Webb valgte simpelthen de to anstiftere ud og holdt deres skjorter fast, indtil alle faldt til ro. Han lignede mere en irriteret far, hvis børn havde gjort ham forlegen offentligt, end en hærdet politibetjent, der havde at gøre med to serieforbrydere.

I Chelseas åbningskamp mod Burnley, Pawson delte to røde kort ud. Havde han ret i at gøre det? Ja. Kunne han have fortolket spillets love løst og holdt 22 mand på banen? Ja, men ville det have været lige? er det det vi seerpublikummet, vil have?

Ingen, vi ønsker ikke retfærdighed. Vi vil rase over VAR. Manchester Uniteds nylige kamp i FA Cuppen med Matas afviste mål (det med en snirklet berømmelse) var et perfekt eksempel på, at teknologien fik det rigtigt, Alligevel var fansene stadig kede af den måde, dommeren nåede frem til den rigtige beslutning på. Det er indlysende, at vi ikke vil have sandheden, retfærdighed, og retfærdighed i fodbold. Vi vil have spektakel. Vi vil have kontroverser. Vi vil have dommere med flair for de dramatiske som Mike Dean.

Fodboldfans hævder, at de afskyr Dean, fordi han "altid vil gøre det om ham." Hvis du er forælder til et barn, der udagerer for at modtage negativ opmærksomhed, der er en enkel (men ikke nem) løsning:stop med at give den opmærksomhed. Alligevel gør vores raseri og indignation efter spillet det uvægerligt om ham, VAR, Pawson, Webb, eller hvem der ellers dømte kampen. I Feber Pitch , Nick Hornby skrev om de elementer, der udgjorde en perfekt match-seeroplevelse. En af de afgørende ingredienser var en følelse af uretfærdighed efter en dårlig afgørelse fra dommeren. Fodboldfans vil ikke have en dommer, der er retfærdig, ikke rigtig; vi leder efter katharsis.

Kampledere er en udløsningsventil for vores vrede og frustration. Primatologer taler om begrebet forskydning. Hvis, sige, en voksen bavian er under stress, den vil vælte en yngre, mindre bavian som en måde at lindre den på. Enhver forælder med et antal børn har set denne effekt på egen hånd; måske har det ældste barn en dårlig dag i skolen og tager den ud på mellembarnet, som så tager den ud på den næstyngste, og sådan fortsætter det, indtil det mindste barn vredt sparker et tøjdyr henover lokalet.

Vi er alle Homo sapiens her. Det er på tide, at vi begynder at opføre os som det. Vi er, de fleste af os, kyndige nok til at værdsætte VAR og dommere for, hvad de er, og hvad de ikke er. Den nemmeste måde at nyde fodbold mere på er at holde op med at behandle dem som objekter for fordrivelse og værdsætte deres bidrag. Fodbold ville være bedre til det. Ja, spillet nyder allerede godt af det. I Italien, for eksempel, VARs udrulning har været langt fra glat, men dykning er faldet midtvejs i sæsonen med 23 %. Angribere kender sådanne taktikker (dvs. snyd) vil blive opdaget af videoassistentdommeren. Forsvarere ved på samme måde, at trøjetræk og kyniske tacklinger (dvs. snyd) er meget mere risikabelt, hvilket afspejles i et fald på 18 % i gule kort.

Endnu vigtigere, VAR har tvunget os til at revurdere dommerens rolle på samme måde, som det at blive far har tvunget mig til at revurdere forældreskabet:Målet er ikke at være perfekt, men at være retfærdig. Embedsmændene kan ikke være perfekte, så hver kamp præsenterer os, seeren, med et valg:fortsæt med at nippe til giften fra fremstillet kontrovers eller find glæde i det smukke spil. Som når Neymar smadrer en bold ind i siden af ​​dommerens hoved. Eller, for mig, at komme til at dele den sport, jeg elsker, med mine to børn. Hvor ville det være ærgerligt for deres minder om fodbold med deres far at bestå af, at jeg tudede over dårlige dommerbeslutninger.

[Hvem er din far? – En historie om VARs tidlige dage og forældreskab: https://da.sportsfitness.win/Sport/fodbold/1003039573.html ]