En dummys guide til ret til vej eller prioritet i fægtning

Et af de sværeste begreber inden for hele hegn er begrebet forkørselsret.

Dette koncept og forståelsen af ​​det er nøglen til at give mening med hegn, lige meget om du er fægter, en træner, en forælder, en dommer, eller en fan. Dette indlæg er langt. Den er lang nok til, at vi har delt den op i sektioner for at gøre den nemmere at følge. Det er et mega indlæg, så bliv godt tilpas, eller endnu bedre – bogmærk dette indlæg, så du kan vende tilbage til det!

Først, vi nedbryder en ny måde at se prioritet på. Derefter vil vi gennemgå et dusin detaljerede eksempler for at gå endnu længere og lade dig virkelig få en dyb forståelse af, hvad det handler om. Det er så vigtigt at komme til konceptet fra forskellige vinkler!

Under en kamp, en, der allerede går hurtigt som lynet, det er næsten umuligt at forstå for ikke-fægtere, hvorfor berøringen ikke blev tildelt. Endnu sværere at forstå er, hvorfor beslutningen om ikke at give berøringen var den rigtige.

Inden vi går videre – prioritet og forkørselsret er det samme. De er synonymer, og du vil se dem brugt som synonymer her og i den virkelige verden af ​​hegn. Du har "ret til vej", eller du får fortrinsret. Samme ting.

For mange mennesker, det hele er så forvirrende, så uklart. Dette gælder især for nybegyndere i fægtning og for forældre. Det er ikke kun forældre og fægtefans, der ikke forstår det, epee fægtere forstår ofte ikke rigtigt, hvis de ikke startede med folie, før de tog på epee! Selvom de måske har en overfladisk forståelse af konceptet, de forstår det normalt ikke rigtigt. De har måske en idé om, at de ved, at den ene handling går forud for den anden, og tydeligvis kan de se pareringer og riposter, men ofte kan de ikke tyde komplekse folie- eller sabelsætninger.

Tingen er, at lære ret til vej er noget, du skal gøre med vilje. Du kommer ikke bare til at samle det op ved at halvt kigge på folie og sabel tændstikker. Den bedste måde at lære rigtigt på er at indhegne det, men det er naturligvis ikke rigtigt muligt for forældre eller fægtere eller fans af sporten. Det er derfor, vi deler med dig en detaljeret forståelse af forkørselsret i hegn, og forhåbentlig vil du i slutningen af ​​denne artikel få det vidunderlige "klik" i din hjerne, som vi alle gerne vil have!

Her, Jeg vil nedbryde det på en enkel måde, der giver mening for ikke-fægtere. Den vigtigste pointe er, at dette indlæg er ikke at forklare reglerne eller omdefinere reglerne . Det er at udlægge en anden måde at forstå, hvem der har fået fortrinsret og dermed hvem der vinder pointen i folie eller sabel.

Konventionerne om kørselsret er forblevet nogenlunde de samme gennem det sidste århundrede. Det, der er ændret, er de almindeligt anvendte fortolkninger af fægtedommere, pionerer først på FIE-niveau og forplantede sig derefter ned til FIE-medlemslandene og deres hjemlige turneringer. Også, forklaringen og eksemplerne vil ikke dække hele spektret af hegn, men det vil give dig en evne til at forstå mindst 80 % af, hvad der skete, og hvorfor et specifikt opkald blev foretaget. Du vil bestemt ikke være i stand til at forstå de andre 20%. For pokker, der er opkald, som selv erfarne dommere skændes om! Men, Gæt hvad? Du vil være i stand til at forstå og forstå, hvad de skændes om disse opkald! Er det ikke fedt?

Dette indlæg er langt, kompliceret, og det tog mig et par måneder at skrive og omskrive det. (Godt, pandemien ramte i midten!) Jeg foreslår, at du læser de første to dele til slutningen, helst i samme møde, og hvis du gør det, kan jeg garantere, at du vil opnå en dybere forståelse af konceptet. Nok til at du vil være i stand til at se sætningen på Youtube-matches og dechifrere den ret præcist, især hvis du har noget uddannelse.

Del 1 – Forståelse af prioritet

Til folie- eller sabelhegn, dommere og trænere, det er den slags sprog, vi taler. Det er dog ikke et sprog som andre sprog, ikke kan lide at lære engelsk eller kinesisk eller russisk. Det er ikke engang et sprog som matematik eller videnskabens sprog. Vi lærer næsten aldrig gennem teoriens sprog, gennem at tale om det. Det er ikke praktisk, og det er ikke nemt.

Vejret læres for det meste gennem et trin-for-trin, kinæstetisk proces. Kinæstetisk læring er læring gennem kroppen. For de fleste af os, det er en måde at fastlægge vores forståelse på. I hegn, det har alt at gøre med at gøre. Kroppen lærer det, ikke sindet så meget.

Jeg ville være tilbøjelig til at sige, at det i høj grad er, hvordan babyer lærer grammatik og sprog fra os. Det er ikke sådan, at mor og far sætter sig med en grammatikbog og gennemgår, hvordan man strukturerer en sætning med et tolv måneder gammelt barn. Du forklarer ikke din baby meget komplekse grammatikregler. Du taler til dem i et meget enkelt sprog, og i første omgang er det hele meget konkret.

Det samme med folie og sabelhegn. En nybegynder fægter starter med meget enkle sætninger, meget enkle koncepter, så som de udvikler sig til en mere kompleks forståelse, fortsætter de med at bygge videre på dette grundlag. På et tidspunkt, du er i stand til at sige "Jeg taler dette sprog flydende, ” men ægte mesterskab kommer med år og år. Der er altid nogle nye sætninger eller ord at lære selv da – der er ikke sådan noget som at vide alt, hvad der er at vide. Det udvikler sig hele tiden. Det samme sker med ret til vej-læring - det er en ting i udvikling.

Uanset hvor flydende du er i fægtning og reglerne, der er altid en flydende og en fortolkning at lære. Selvfølgelig, vejretten er ikke så kompleks som sproget, men det er en god måde at se det på.

Hvorfor simple prioriteringsregler er så svære at forstå

Her er mine 3 hovedårsager til, hvorfor ret til vej er så komplekst et koncept.

Årsag #1 – Fokuser på en ren handling

Reglerne fokuserer på en ren handling, som er den sidste.

Problemet med det er, at det er let at forstå denne idé i en fægtedemo, når to partnere udfører handlingen i relativt slowmotion, men når vi først omsætter det til et rigtigt fægtekamp, ​​har det en tendens til at se helt anderledes ud. De nøjagtige samme handlinger ser helt anderledes ud! Grunden til det? Alt ændrer sig – bevægelseshastigheden, afstanden mellem modstanderne, betragtningsvinklen (som nogle gange fuldstændig blokerer for udsynet), handlingens renhed (en flot og klar parering i en demo versus blot en lille berøring af en klinge i en kamp), og selvfølgelig timingen af ​​handlinger. I en demo, en angriber starter synligt først, og en forsvarer forsinker synligt sit svar.

Årsag #2 – Fokus på diskret handling

Endnu mere end det – det er næsten aldrig en enkelt diskret handling. En rigtig fægtekamp består af hundredvis af aktioner. Disse handlinger kan ændre sig meget hurtigt fra den ene til den anden uden at score. De skifter fra angreb til forsvar og tilbage, nogle gange samtidigt. Der kan være flere handlinger, der går forud for den sidste touch. For den "uindviede" iagttager, alle disse handlinger ligner en kakofoni af sammenstødende metal. Mange har svært ved virkelig at adskille de snesevis af handlinger, der sker på få sekunder.

Årsag #3 - Svært sprog

Et andet problem med officielle hegnsregler er, at de er skrevet på en lidt kompliceret måde. Da jeg læste dem, Jeg føler, at jeg læser en slags 'arkaisk' manual. Det kræver mere end mit sædvanlige fokus at gennemgå reglerne. I nogle tilfælde, Jeg tror, ​​at jeg forstår teksten, fordi jeg kender reglen, og jeg forstår ikke reglen, fordi jeg forstår teksten...

Ja, sandheden er, at det er et kompliceret koncept, og at beskrive reglerne på en fuldt ud omfattende måde, der dækker 100 % af alle mulige situationer, er udfordrende, mildest talt. Men det gør det svært at læse dem for ikke-fægtere, og gør bestemt sporten endnu mere udfordrende for ikke-fægtere, der besluttede at se den under store begivenhedsudsendelser på de vigtigste tv-kanaler, som under de olympiske lege.

Klarhed er målet

Denne guide fokuserer på netop det – at prøve at definerer begreberne forkørselsret baseret på alles intuitive tænkning , derefter give en måde at se, hvordan man adskiller handlingerne, høre "musikken" i den ovennævnte kakofoni, og forstå berøringens prioritet.

Jeg kan godt lide at dele ting op i mindre dele. Store koncepter bliver fordøjelige. Denne forklaring erstatter ikke regelbøger, og den erstatter bestemt ikke dine samtaler med trænere, andre fægtere eller dommere. Mit eneste formål er at hjælpe "uindviede" mennesker til at få en bedre forståelse af reglerne om vigepligt, især i mere komplekse situationer, hvor prioriteten overføres fra en fægter til en anden i rækken af ​​blot nogle få handlinger, der sker så hurtigt, at det er let at gå glip af alt. Selvfølgelig, når du først tror på, at du har en god indledende forståelse af forkørselsret, eller prioritet som det ofte kaldes, at læse en bog med regler vil være meget lettere, og tingene vil give mening.

Safe Harbor-erklæring

Det, du finder nedenfor, er min forklaring på forkørselsret, der virker det meste af tiden og i de fleste situationer.

For at udgive dette indlæg, vel vidende at fægtetrænere, dommere og erfarne fægtere vil straks springe til for at kritisere min definition og forklaring, Jeg lavede en mental øvelse, hvor jeg bevidst anvendte denne definition på hver eneste tekniske regel i fægteregelbogen (FIE Technical Rules fra december 2019, regler t.83-89). Næsten alle regler kan forklares og ses direkte ved hjælp af denne definition, som jeg viser gennem adskillige eksempler i del to af dette indlæg. Der er en undtagelse, som jeg ikke fandt en god måde at beskrive ved hjælp af min metode, og det er et stop-hit på et sammensat angreb, regel t.88.

Selvom jeg savner en situation i enten forklaring og eksempler, og du eller din træner finder et hul, der forklarer det ved hjælp af min definition, Jeg vil gerne have, at du giver mig besked om denne situation, så jeg vil være i stand til at undersøge den igen. Hvis der virkelig er et hul, og min definition ikke tilstrækkeligt forklarer denne situation, så vil jeg sige, at dette er som med enhver regel - en undtagelse.

Denne måde at forklare prioriteringen på vil lære dig at se anderledes på folie- og sabelhegn. Hvis du forstår sætningen, selvom du laver nogle fejlvurderinger først, du vil lære princippet. Du synes måske, at nogle regler, der er forklaret med denne definition, er lidt for "stretchy", og det er netop målet. Det betyder, at du virkelig har lært konceptet. Den bedste måde at se dette indlæg på er ikke som en forklaring eller definition af reglerne, men som et læringsredskab til at kunne følge og forstå handlingen og kalder i folie og sabel, fægtningsvåben.

Igen, for at understrege mit mål her – jeg vil gerne finde en måde, hvorpå jeg kan hjælpe med at være tydelig for folk, der ikke har nogen anelse om fægtning. Hvis, efter en langsom læsning gennem dette monstrøse indlæg, du forstår 80 % af handlingerne og indkalder våben, og dermed begynde at nyde sporten mere, Jeg kunne ikke være mere lykkelig. De øvrige 20 % vil komme med erfaring med at se flere og flere fægtekampe.

En ny forklaring på vejretten

Her er forklaringen på forkørselsret, som vi skal arbejde med. Det er ikke den forklaring, du finder andre steder, for faktisk er dette et ENKEL koncept versus mange forskellige regler. Igen, det er HELT anderledes end noget, du har hørt fra dine trænere eller dommere. Det er med vilje, for ikke at forveksle dig med reglerne, men for at se, hvordan man kan se anderledes på reglerne og situationen og dechifrere komplekse sætninger til nemme og dermed forstå dem.

Et afsnit, der forklarer hele Right of Way-konceptet:

"En fægter, der først starter et angreb, får en prioritet. Prioritetsoverførsler fra en fægter til en anden, når de forsøger at ramme hinanden. Det sidste sikre, uafbrudt, og kontinuerlig handling får den sidste prioritet ”

Det er det! Det er det eneste man skal huske for at forstå, hvem der har fortrinsret eller forkørselsret!

Det som følger nedenfor er, hvordan du kan anvende denne enkle linse til enhver situation i hegn og forstå vejen. Hvert ord har betydning. Vi vil forklare hvert ord og dets betydning nedenfor.

Hvad betyder hver af disse dele?

Lad os starte med en simpel ting, definitionen. Så vil vi nedbryde det i detaljer, så du kan få en så klar forståelse som muligt.

Angreb og forsvar

Først og fremmest – lad os definere to enkle, men centrale begreber:angreb og forsvar, og det vigtigste koncept i forklaringen om ret til vej – den bestemte en del af det. Jeg har med vilje forenklet disse ideer for at bringe dem til et intuitivt niveau.

• Angreb - en offensiv, bevidst forsøg på at score et touch. Det resulterer typisk enten i, at en berøring landede på en modstander, en berøring blokeret af en modstander, eller en berøring savnet.
• Forsvar – et forsætligt forsøg på at undgå at blive ramt af angriberen.

Lad os gå lidt længere og introducere et nyt koncept – a bestemte handling og dens modsætning, en usikker handling. Ved bestemte handling (det være sig offensiv eller defensiv handling), Jeg mener en handling, der "garanterer" dens succes efter hensigten.

Lad os forklare og også overdrive lidt. Vi starter med forsvaret.

Bestemte forsvar er, når en forsvarer gør et bestemt forsøg på at afbøje bladet ved at parere eller blokere det - det betyder, at forsvareren "ved", at angriberens slag er blokeret. An usikker forsvar er, når forsvareren ikke forsøger at afbøje bladet og forsøger at gå forud for at blive ramt af et hurtigere og tidligere modangreb, eller ved at forsøge at undgå berøring med en kropsbevægelse (f.eks. dukke eller vride sidelæns). De er for det meste afhængige af held for ikke at blive ramt, snarere på en klar intention om at undgå berøring.

Så "visst" forsvar betyder, at forsvareren virkelig skabte en situation, der når det udføres korrekt og fuldstændigt, forsvareren ville ikke blive ramt. Så "en parering", "et punkt på linje" og "modstanderen slår den stærke del af bladet" ville være aktiv forsvar (sidste to vil blive undersøgt i eksemplerne i del 2). Enhver form for modangreb eller kropsvridning vil ikke være det. Imidlertid, hvis det ikke lykkedes en forsvarer at eksekvere aktiv forsvar korrekt og fuldt ud, situationer kan opstå såsom armen bøjet i "punkt på linje", eller "parere i samme angrebslinje", eller "malparry". Vi vil komme ind på disse situationer senere og forklare dem tydeligt.

Hvad udgør et forsvar? Der er tre grundlæggende forsvarshandlinger:

• Parere
• Point-in-line
• Modangreb

De første 2 er meget bestemte forsvar. Når det udføres korrekt, Jeg ved, at jeg med succes kan forhindre en modstanders slag. Imidlertid, modangrebet er ikke en bestemte forsvar. Jeg kan ikke garantere, at jeg ikke bliver ramt af at prøve at være hurtigere eller vride min krop og ikke aktivt blokere og afbøje min modstanders klinge.

Lad os gentage, forsvar er "sikkert", når jeg "garanterer" at undgå at blive ramt af min defensive handling, og forsvaret er "usikkert", når jeg stoler på held for ikke at blive ramt.

Hvad er en bestemte angreb i min definition?

Et angreb er bestemte når angriberen forsøger at score, og forsvareren ikke ødelægger det med sin/hende bestemte forsvar. Med andre ord, når modstanderens klinge ikke er en reel trussel.

Hvornår er et forsvarsblad en reel trussel?

Godt, nu er det nemt. Hvis min modstander udfører en parering på et angreb, har en helt strakt arm (point-in-line), før jeg begynder at udføre mit angreb, eller undgår at hans/hendes klinge bliver grebet eller slået - alt dette betyder, at det er en "selvmordsmission" at fortsætte på grund af en overhængende trussel fra forsvarerens klinge!

Så bestemte forsvar ødelægger usikker angreb, mens bestemte angreb trænger ind usikker forsvar.

Tænk på prioritet på følgende måde:i gamle tider, når du kaldte din modstander en fjende, ikke havde et sikkert hegnsbeskyttelsesudstyr, duellerede med skarpe og skærende våben, du ville kun forpligte dig til en handling, når det var en bestemt indsats. Ellers satte du dit liv på spil.

Dette blev "simuleret" i vigehegnsreglerne for folie og sabel - den sidste "sikre" handling får prioritet frem for "usikker". Ellers mister du et point.

Handlinger og sætninger

Det andet koncept, der er centralt her, er ideen om en handling eller a udtryk . Her bruger vi udtrykket "sætning" og ikke "hegnsætning" kun for kortheds skyld. Dette er det koncept, der er mest udfordrende at afgrænse, så dette afsnit er detaljeret!

An handling er en række fægtebevægelser, der starter med fægterens hensigt om at score, og den stopper ikke før forsøget på en berøring og bliver ikke afbrudt af en modstander.

Hvis en fægter angriber, det handling er fra det øjeblik en fægter har til hensigt at angribe til det øjeblik, hvor de fuldfører et forsøg på at score eller bliver stoppet. Pointen er at forsøge at score. Sommetider, når en fægter forsøger at score, de savner og trækker i berøringen. Hvis fægteren savner, så er det slutningen på handlingen. Hvis fægteren fuldender berøringen, så er det slutningen på handlingen. Hvis fægteren stoppes eller stopper af sig selv, så er det slutningen på handlingen. Hvis en fægter tog en parering, handlingen er fra det øjeblik, hun tog pareringen, til hun forsøgte at ramme i en ripost. EN udtryk er en serie af tæt forbundne tidshandlinger, som starter med en fægters hensigt om at score og slutter, enten når der foretages et berøring eller et slag, eller når en fægter misser, det handling er stoppet eller afbrudt. Nogle kalder det en samtale mellem fægterne eller udveksling af handlingerne fra en fægter, der angriber og en anden forsvarer.

Dette er vigtigt at forstå. Det handling er fra initieringsøjeblikket til forsøget. Indvielsesøjeblikket kan godt være tidspunktet for sidste afbrydelse, og indledningen kan udføres af begge eller en af ​​modstanderne.

Der kan være mange på hinanden følgende handlinger eller sætninger . For eksempel, fægteren kan forsøge at score, de kan gå glip af og prøve igen. Lad os sige, at det er en angrebshandling, og fægteren angriber og misser. Så indser hun, at hun missede og forsøger at angribe igen. Det er to handlinger – det ene er det missede angreb, og det andet, der starter i det øjeblik, hun indså, at hun missede og vælger at fortsætte og score, er en anden handling. Det hedder remise og den komponerer en udtryk – angreb/intet hit, remise/berøring.

Endnu et eksempel på udtryk er når en fægter forsøger at angribe, slår klingen og kaster sig ud, modstanderen træder tilbage, tager en parering og kaster sig ud med den sidste touch. Der var to handlinger – angreb med slaget er ét, og parer/ripost den anden. Det udtryk vil være angreb/parering-ripost.

Sætninger kan være endnu mere kompliceret. De kan være sammensat af flere handlinger , så længe de "tilhører" den samme oprindelige hensigt og reaktion. For eksempel, hvis Fencer A angriber, Fægter B kan parere og forsøge at ripostere, det lykkes dog den første fægter at komme sig efter det mislykkede angreb og blokerer berøringen ved modparring, forsøger at score igen, men misser, og det lykkes så Fægter B at score et touch. Dette er en ret kompliceret sætning, der involverer mange handlinger, nemlig:angreb, parry-riposte, modparere uden hit, og remise. Nogle gange vil man høre det lidt anderledes, og nogle gange er endda hele første halvdel udeladt, og det vil blive forklaret som:mod-ripost fra A – nej, angreb fra B – berøring. Denne sætning blev initieret af Fencer A og resulterede i, at Fencer B lykkedes med at score et touch. [Og her lærte vi lige et andet koncept i fægtning – remise er fornyelsen af ​​den samme handling, der mislykkedes i et tidligere forsøg]

Et af de kendetegn ved en udtryk er det handlinger er tæt på i tid og et resultat af en hensigt fra én fægter. For eksempel, lad os sige, at Fægter A indleder et angreb, men scorer ikke og bliver ikke ramt, og trækker sig derefter et par skridt uden for fare. Et par sekunder senere er der endnu et forsøg på at score af en af ​​fægterne. Disse betragtes som to adskilte sætninger . Den første er ikke længere interessant i forhold til, hvordan den anden sætning vil blive fortolket. Disse to sætninger er ikke tæt på i tid og ikke et resultat af den samme indledende handlingshensigt.

Har du haft det "aha!" øjeblik endnu? Det håber jeg!

At bringe det hele sammen

Så nu forstår vi, hvad en bestemte handling er.

To andre vigtige dele af vejens-definitionen er uafbrudt og sammenhængende .

Deres betydning er ret ligetil:

• Uafbrudt betyder, at modstanderen ikke lykkedes med at udføre nogen "bestemt" defensiv handling for at afbryde den bestemte offensive handling, og omvendt - det lykkedes ikke modstanderen at udføre nogen "bestemt" offensiv handling for at afbryde den bestemte defensive handling.
• Sammenhængende betyder, at handlingen er øjeblikkelig og problemfri. For eksempel, hvis jeg tager en parering, Jeg riposterer straks i en enkelt kontinuerlig bevægelse. Hvis jeg angriber, Jeg stopper ikke. Ligesom i musik, noderne forbindes kontinuerligt og spilles uden pause mellem dem.

Så lad os gentage definitionen: "En fægter, der først starter et angreb, får en prioritet. Prioritetsoverførsler fra en fægter til en anden, når de forsøger at ramme hinanden. Det sidste sikre, uafbrudt, og kontinuerlig handling får den sidste prioritet ”

Det er let at forstå nu. Hvis to fægtere rammer, og begge lys tænder, fægteren hvis bestemte, uafbrudt og kontinuerlig handling var det sidst en før det sidste hit, vinder prioritet.

I sabel betyder det, at denne fægter vil blive tildelt punktet. I folie betyder det, at denne fægter vil blive tildelt point, hvis hans/hendes lys var farvet (rødt eller grønt), eller der tildeles intet point, og denne berøring betragtes som ude af mål, hvis hans/hendes lys var hvidt eller gult (afhængigt af en scoreapparattype).

Det kan tage lidt langsom og grundig læsning at forstå, hvad alt dette betyder! Det er en god idé at gennemgå disse oplysninger et par gange, især hvis du ikke forstår det i starten. Tænk på det som dine matematiktimer tilbage i skolen, når du måske skal gennemgå et koncept et par gange før "aha!"

Når du har forankret dig selv i begrebet kørselsret via denne definition, det bliver tid for dig at gå videre til eksemplerne i del 2 og til sidst til dommerens rolle i et opfølgende indlæg. Inden du har gennemgået alle tre af disse stykker, du bør have en klar forståelse af forkørselsret.

Del 2:Eksempler på ret til vej – i detaljer

Lad os se nærmere på eksemplerne. Dette er virkelig den bedste måde at få en dybere forståelse og til at internalisere konceptet. Vi har allerede konstateret, at fægtere lærer om forgangsretten ved at gøre det, og det er desværre ikke en mulighed for dig, hvis du er forælder eller nybegynder fægter!

Der følger flere eksempler, begynder langsomt og vokser i kompleksitet, mens du bliver ved med at læse. At gå gennem eksempler er på samme måde som praksis, det tætteste vi alligevel kan komme, så lad os springe ind.

Vejret eksempel 1

• Fægter A indleder et angreb mod Fægter B. Fægter B angriber. Begge fægtere lyser op. Hvordan bestemmer dommeren prioritet?
• Fægter A indledte angrebet, så han var den første til at starte. Fra begyndelsen af ​​udvekslingen, der var en kontinuerlig handling.
• Fægter B tyede til "usikkert" forsvar, som ikke afbrød angrebet. Han forsøgte ikke at parere eller blokere angriberens klinge, i stedet stolede han på sit held med et modangreb.
• Sætningen er:angreb fra A, kontraangreb fra B. A vinder prioritet. Dommeren vil afgøre, om enten A tildeler punktet, hvis farvet lys for A, eller overvej dette hitangreb uden for målet i folie, hvis lyset af A er hvidt, uanset lyset for B. I resten af ​​eksemplerne vil vi springe over denne lange beskrivelse af lys, som det altid er sådan.

Vejret eksempel 2

• Fægter A angriber uden nogen handling på en modstanders klinge og før hun scorer, Fægter B laver en parering og slår nu begge. Begge lys er tændt, om det er et farvet lys eller et hvidt lys.
• Fægter A angreb, men i modsætning til det første eksempel, denne gang afbrød Fencer B den kontinuerlige handling med "bestemt" forsvar, som er en parering. Dette er et øjeblik, hvor den nye handling starter, som er parry-riposte og prioritet er overført fra A til B. Da der var et hit i den handling, dette er den sidste handling.
• Fægter B får en prioritet, fordi hun i dette tilfælde havde valgt at gå efter et bestemt forsvar, og hendes modstander afbrød hende ikke. Handlingen, der opfylder definitionen af ​​kørselsret, er af Fencer B.

Lad os komplicere det lidt.

Vejret eksempel 3

• Lad os starte med den samme handling som i eksempel 2. Men, denne gang da Fencer A følte, at Fencer B tog pareringen, i stedet for at fortsætte tog hun modparten og slog først efter det. Lad os dekonstruere hele sætningen:Fencer A angriber, Fægter B blokerer angrebet ved at parere og forsøger at ripostere. Fægter A parerer denne ripost af B og forsøger at modvirke riposte. Begge modstandere scorer.
• Så 1. aktion – angreb fra A blev afbrudt af pareringen af ​​B, som nu forsøger at score i et modspil. Prioritet startede med A, men på grund af sikkert forsvar fra B overføres til B.
• Men denne gang er A klogere, og hun forstår, at fortsættelse af den samme berøringshandling eller at gøre endnu et gentagne forsøg på berøring ikke ville gavne noget – hun skal være sikker på sit modforsvar. Så hun tager en modparering (dvs. afbryder riposten til B) og rammer B med kontraripost.
• Så angreb fra A blev afbrudt af parering fra B. Prioritet går midlertidigt til B. Dog, B's forsøg på at riposte afbrydes af kontraparering fra A, der går efter en kontra-ripost og rammer B. Denne kontra-ripost giver A en prioritet, og B afbrød den ikke for at kræve den tilbage. Så endelig sikker uafbrudt kontinuerlig handling er på A, og hun får en sidste prioritet og vinder denne sætning

Det er klart ikke?

Lad os blive ved med at gøre det mere kompliceret. Hvis vi følger samme logik, samme definition, det vil være meget tydeligt.

Vejret eksempel 4

• Fægter A laver et angreb. Fægter B blokerer det med en parering og forsøger at ripostere, men misser. Så fortsætter Fægter A og B og rører begge i andet forsøg.
• Hvad er den sidste uafbrudte handling? Begge lys er tændt, er lige meget farvet eller hvidt. Hvem har prioritet?
• Det første angreb af A har den indledende prioritet. Blev han afbrudt? Ja. Hans handling blev bestemt afbrudt af B's ​​parering og dermed afsluttet, og prioritet blev flyttet til B. Fægter B forsøgte at parere, men savnet i riposte. Hans handling blev fuldført, og med missen mistede han sin prioritet. Så prioriteringen går tilbage til Fencer A som for den næste handling. Fægter A forsøgte at score anden gang og Fægter B forsøgte også at score og begge scorede på samme tid. Hvem har den sidste handling?
• Den sidste handling går til Fægter A. Fægter B forsøgte at ripostere og missede, og han afsluttede sin aktion. Fægter A indledte et "nyt" angreb ved at fortsætte med at forsøge at score, og i hegn kalder vi det en remise. Han fortsatte med at angribe og blev han afbrudt? Nej. I stedet for aktivt at forsvare ved at parere, Fægter B havde valgt "passivt" at score berøringen, ikke at afbryde det fornyede angreb (eller i professionelle fægtningstermer remise) af Fægter A.
• I bund og grund, det vil være et angreb af Fencer A, savnet. Parering/ripost af Fencer B, savnet. Remise (eller angreb fra A), tildelt. Remisen og prioriteringen af ​​opkaldet vil gå til Fencer A. Ofte vil du høre dommeren forklare sætningen som følgende:"Angreb, parere/riposte – nej, remise -touch"

Vejret eksempel 5

• Begge fægtere rører ved. Lad os sige, at de begge laver step-lunge, og at de begge scorer. Hvem ville blive tildelt punktet?
• Fra dommerens perspektiv, begge fægtere startede på samme tid og lavede nøjagtig den samme handling - begge angreb. Dommeren kan ikke afgøre, hvem der lavede den første handling (ofte siger de, at de ikke kan adskille handlingerne). Dommeren vil ikke tildele prioritet til nogen af ​​parterne. De vil ikke blive tildelt et strejf. Handlingen vil blive kaldt et samtidig angreb, og der gives ingen point

Hvordan kan vi gøre det lidt mere kompliceret?

Vejret eksempel 6

• Begge træder frem/lunger på nøjagtig samme tid. Begge scorer. Men - Fægter B snoede kroppen for at undgå berøring. Fægter A indledte angrebet. Fægter B undgik angrebet ved at vride deres krop. Afbrød hun den sidste handling? Hun gjorde ikke. I stedet havde hun valgt en usikker måde at forsvare sig på og stolede på heldet for at undgå berøringen. Godt, uheld – det sikre angreb fra A vil tildele hende en prioritet
• Dommeren ser dette som angreb/modangreb. Prioritet til A

Vejret eksempel 7

• Begge modstandere træder frem. Fægter A laver udfaldet, men Fencer B er lidt forsinket. Måske er der bare en brøkdel af et sekunds forsinkelse. Men nok i dommerens øjne til at dommeren registrerer forsinkelsen. Hvordan kan de gøre det? Godt, det kaldes erfaring og især i sabel har dommerne et meget skarpt øje på sådanne begyndelser.
• Det vigtigste er, hvem der igangsatte handlingen. Hvem startede hvornår? Hvad dommeren vil se er, at Fencer A startede, og Fencer B tøvede med sin handling med et splitsekund. Hvem har handlingen? Hvem har prioritet?
• Fægter A's start var klar, uafbrudt handling. Fægter B startede ikke angrebet, han ventede lidt. Nok til at dommeren kan registrere det. Og han afbrød ikke strømmen af ​​angrebet. Dommeren kan se angrebet fra A og kontraangrebet fra B
• Fægter A tildeles fortrinsret.

Vejret eksempel 8

• Fægter A starter angrebet. Hun går fremad i tre sekunder, så stopper hun, måske fordi B skræmte hende, eller fordi hun var lidt usikker på, hvordan hun skulle score. Fægtere A og B i dette øjeblik både step-lunge og score
• Dommeren ser angrebet fra det øjeblik Fægter A starter til det øjeblik, hun stopper, og dette fuldender handlingen. Stoppet af Fencer A kan være et splitsekund. Nok til at dommeren kunne se hende stoppe sit angrebsforsøg. Den første handling afsluttet. Sammenhængende, komplet, bevidst handling, afsluttet i tomgang. Prioritet fra hende overføres til B
• Fægter B startede sit angreb, og A fornyede sit angreb. På dette tidspunkt, B har en prioritet i sit angreb. A tyede til usikkert forsvar, afbrød ikke B. Hvem får den endelige prioritet? Fægter A starter og stopper, så hendes handling er fuldført, prioritet overført til B. B'et starter derefter, og selvom A fortsætter i samme retning, dette betragtes som en ny handling, ikke en fortsættelse af det tidligere angreb. Det betyder, at denne gang efter stoppet, Fægter A afbrød ikke B’s angreb og derfor forbliver prioritet hos B
• Lad os dekonstruere sætningen:Fægter A angriber, stopper. Fægter B angriber. Fencer A modangreb. Begge ramte, B tildeles færdselsret, eller “Angreb fra A – stop, Angreb fra B – berøring”

Vejret eksempel 9

• Dette er et eksempel på punkt i linje. I det første øjeblik, det er en lidt mærkelig handling, men hvis vi anvender den samme definition på det, vil du se, at det slet ikke er så mærkeligt og faktisk opfylder kriterierne. Point in line er, når en forsvarende fægter strækker armen helt ud i et forsvar. Den bedste måde at tænke på "point in line" er som i oldtiden at forsvare med et spyd. Du holder det ud, og hvis angriberen ikke fjerner spydet fuldstændigt, de vil bare løbe med brystet mod den spidse ende og dø! Spydet er dybest set et aktivt forsvar, selvom den forsvarende side ikke gør andet end at holde sig i jorden med spydet ude! Hvis det forbliver foran dit bryst, vil spyddet trænge igennem dig.
• Fægter A angriber, når Fægter B står med armen helt strakt, eller peg på linje.
• Fencer A slår eller tager ikke fat i bladet på Fencer B (dvs. efterlad "spydet" på niveau med hans bryst), og begge fægtere scorer. Fægter B lavede et vist forsvar og får dermed pointen. Had Fencer A beat the blade (in our medieval army analogy – took the spear out), then the last continuous uninterrupted action is on him, and so he is awarded the touch if both score.
• Pay attention to the “continuous” part. For eksempel, if during this scenario Fencer B retracts the arm (even a bit!) and then extends it back, the phrase changes to his counter-attack, since the moment he retracted the arm ends his first action.

Right of way example 10

There are two basic types of beat on a blade during an attack – a beat on a “weak” part of the blade, which is the last ⅔ of the blade, and a beat on a “strong” part of the blade, which is the widest part of the blade close to the guard.

In case of a beat on the weak part of the blade, everything that we discussed before applies as is. The beat on the strong part of the blade of the defending opponent is very similar to the “point-in-line” concept. The idea is that the reason you beat the blade is to deflect it from your line of attack. Beating on the weak part makes you deflect it. Imidlertid, when you beated the strong part of the blade, the part which is close to the guard and the arm of the opponent, it is often almost impossible to deflect the blade and for that reason it is considered that you simply got caught in the opponent’s certain defense. In which case if the opponent just extends their arm and scores this considered as parrying the attack, and essentially we can apply the same rule – attack was interrupted.

Right of Way example 11

• Suppose Fencer A goes forward and tries to deflect or hold the blade of opponent. Usually it looks like he is doing wise circle movements with his arm or hand. Why does he do this? Godt, he wants to be “certain” to execute his attack and guarantee the hit.
• However let’s suppose that Fencer B is fast and every time he succeeds to avoid his opponent’s blade. Unsuccessful to find the blade (i.e., there was no blade contact), fencer A finishes his attack and scores and at the same time Fencer B scores as well. Whose priority is it?

I think I gave you a hint in a description of the case. Fencer A was “uncertain” in his attack, thus he was searching the blade. So he executed an “uncertain” attack. So the defense of B gets the priority. Again – you must do “certain” action that “guarantees” your success.

Right of Way example 12

• Fencer A is attacking and Fencer B searching the blade (again, imaging circular movements of the blade). A is doing a certain attack – she clearly goes to score.
• However in that case B is trying to defend in a certain way by finding the attacker’s blade and getting it out of a dangerous zone.
• If she finds a blade (even a slight beat on her attacker’s blade is enough) – hooray, she certainly succeeded to defend and if both score the priority goes to her.
• Imidlertid, if she did not succeed in her attempt to find a blade, her execution of a defence was not certain. The priority will remain with A.

BTW, this last example shows why fencers often attack with raised foil – this is to prevent the defending fencer from succeeding in finding a blade. Oftentimes the defender needs to give away to some distance between him and the attacker to touch the blade and this might be very dangerous or an unsuccessful attempt to find the blade the defender might resolve to a “uncertain” defence by counter attacking, which might be dangerous too.

These are the basic things. The most important thing is to understand what the last uninterrupted action is, and that’s hard! The thing to take away from this is that it is very subjective because it relies on a referee to see and correctly interpret the action. It’s all about how the referee sees the action and whether they can differentiate it or not. That is where the “clear” part of our definition comes in. If the referee can separate the action and divide it like I just did, then the actions are clear and they will call the way we just discussed. If the referee is not able to separate them, then they will not call a point. More about this later in our next post.

Last note:The examples above are applicable to foil and sabre. However sabre has additional nuances of what is considered to be correct attack from the perspective of arm-foot timing. If you are a sabre parent or fan I would recommend doing the same exercises that I did applied to sabre while reading rules t.99-t.106 of the official rule book.

If you want to learn even more about priority and right of way, read our two companion pieces to this post – Referees and Right of Way or Priority and How to Learn Right of Way or Priority.

[En dummys guide til ret til vej eller prioritet i fægtning: https://da.sportsfitness.win/Sport/Fægtning/1003042581.html ]